ДНК человека и шимпанзе идентичны на 98,5% ?

"Твои глаза видели мой зародыш,    
  В твоей книге были записаны все его части
  И дни, когда они были образованы,
  Тогда как ни одной из них ещё не было." 

     (Псалом 138:16, царь Давид, 11 в. до н. э.) 


В 1975 году Мэри-Клэр Кинг и Аллан Уилсон опубликовали в журнале "Science" статью о генетическом подобии шимпанзе и человека. Увы, эта статья чаще цитировалась для подтверждения "почти полной идентичности" шимпанзе и человека, а не для того чтобы передать ее главную мысль о том, что никто по-настоящему не понимает, как происходила макроэволюция.


Если говорить вкратце, Кинг и Уилсон сравнили аминокислотные последовательности нескольких белков шимпанзе и человека (таких как гемоглобин и миоглобин), и нашли, что последовательности либо идентичны, либо почти идентичны. Каков был их вывод? "...Последовательности полипептидов шимпанзе и человека, изученные на данный момент, в среднем идентичны более чем на 99%."


Так по вине ленивых читателей (не дочитавших ту статью до конца) родился "Миф об 1%" генетического различия Homo sapiens и Pan troglodytes, как его позднее назвал Йон Коген в своей статье в "Science" в 2007-м.

Были и другие эксперименты, которые, казалось бы, подтверждали сходство на 98,5 %. Но это была относительная цифра, поскольку сравнение проводилось только в кодирующих частях ДНК и только среди похожих генов с "заменой единичных оснований". Не брались в рассчет "вставки-удаления" и "повторы" в ДНК, поскольку тогда не представлялось возможным их сравнить. Последующие сравнительные анализы с применением новых технологий позволили уточнить данные.

В 2002 году Рой Бриттен, сравнив "вставки-удаления", обнаружил, что они увеличивают генетическое различие еще на 4%. С тех пор мнимая "идентичность" составляла менее 95%!

В 2006 году Мэтью Ханн с коллегами установил, что, "вставки-удаления" добавляют еще больше разницы, чем определил Бриттен - а именно 6,4% (то есть 1418 генов). Итого предполагаемое совпадение уменьшилось до 92-93%.

Ну и наконец, в 2008-м, была предпринята попытка провести сравнительный анализ огромных участков "повторов"(функция которых пока не до конца ясна), в результате которой выяснилось, что абсолютное сходство между ДНК человека и шимпанзе может составлять менее 90%.

Может показаться, что разница между 98% и 95% совсем незначительна, но если учесть, что ДНК человека состоит из 3 миллиардов пар оснований, тогда разница в 3% составит 90 миллионов пар оснований! И к тому же, как подтверждают многолетние исследования, на кардинальные различия между человеком и шимпанзе влияет разница не столько в самих генах, сколько в их экспрессии - то есть участии в производстве белков. Тем не менее, нет ни единой причины преуменьшать разницу в последовательностях ДНК.

Итак, по мере роста знаний наблюдается устойчивая тенденция, которая вынуждает признать, что человек уникален и не является "образом и подобием" шимпанзе. Увы, "Миф об 1 %" продолжает жить среди биологов-эволюционистов, пересказывается, перепечатывается - и это лишний раз доказывает, что эволюционизм всячески тормозит развитие науки.



Справка из Википедии:

Кодирующие белок последовательности составляют менее чем 1,5 % генома. Не учитывая известные регуляторные последовательности, в человеческом геноме содержится масса объектов, которые выглядят как нечто важное, но функция которых, если она вообще существует, на текущий момент не выяснена. Фактически эти объекты занимают до 97 % всего объёма человеческого генома. Сюда входят повторы, транспозоны и псевдогены.
В современной версии генома их функция выключена, и на эти участки генома многие ссылаются как на «мусорную ДНК». Однако существует масса свидетельств, которая говорит о том, что эти объекты обладают некоторой функцией, которая не вполне понятна на текущий момент.
Кодирование механизмов альтернативного сплайсинга, которые увеличивают многообразие синтезируемых белков, до конца не изучено.

3 комментария:

  1. Кстати, этот обзор был опубликован модераторами даже на продарвиновском научно-популярном сайте Membrana.ru

    ОтветитьУдалить
  2. Креационизм тормозит развитие науки гораздо сильнее, так как каждое научное открытие приходится сверять с Библией.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Могу с вами согласиться только отчасти, Тарас. Только если под словом "креационизм" вы подразумеваете фундаменталистский креационизм с его склонностью к буквализму... С другой стороны, ряд выдающихся ученых, открывших основополагающие законы физики, совершившие прорыв в науке, были креационистами. Я не утверждаю, что их мировоззрение помогло им, но однозначно не помешало. Сопротивление церкви ученым 16-17 вв., вопреки всеобщему заблуждению, скорее было обусловлено преданностью церкви аристотелианству и учению перипатетиков, чем учению Библии. Например, Коперник заявлял, что ни один стих Библии не противоречит его гелиоцентрической системе мира, только есть те, кто извращают Писание с целью создать подобное впечатление.
      Если речь идет о генетике (о чем и моя статья), тогда для меня тем более неочевидно, каким образом вера в сотворение должна мешать исследователю в этой области. Ведь недавняя история говорит прямо об обратном - роль так называемой "мусорной ДНК" начали изучать и открыли те, кто был уверен в ее функциональности, другим же парадигма эволюционизма мешала взяться как следует за исследование некодирующей ДНК. По следующей ссылке можно скачать журнал с обзором этой истории: http://goo.gl/AoAGu

      Удалить

Чтобы комментарий был опубликован, он должен быть написан в уважительной манере, быть содержательным, желательно немногословным, и напрямую касаться темы статьи. Это не форум, поэтому вопросы, повторные комментарии, а также ответы на чужие комментарии могут не пропускаться. Объемную критику можно размещать в своем блоге. С вопросами обращайтесь в личном письме.